愚蠢的核弹：古巴导弹危机新史 下载 fb2 pdf rb kindle 115盘 极速 azw3

本书挑战了古巴导弹危机的传统叙事，凭借白宫新解密录音、苏联克格勃档案，以及军方报告和大量当事人的回忆，沙希利·浦洛基教授扩展了旧有的叙事框架，纳入赫鲁晓夫、卡斯特罗等关键参与者的视角，勾画出这场危机的完整画面；深入关键人物的内心世界，展现决策反复变化背后的惊心与焦灼； 透过普通官兵的眼睛，从下层视角观察危机的历史，在无数个不起眼的细节中，追问危机得以解除的真正原因。

相比于为避免战争所做的正确决定，出于误解和恐惧而犯下的无数荒诞、愚蠢的错误，才是值得 借鉴的教训。

暂无相关目录，正在全力查找中！

暂无相关内容，正在全力查找中

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：愚蠢的核弹：古巴导弹危机新史在线阅读

在线听书地址：愚蠢的核弹：古巴导弹危机新史在线收听

在线购买地址：愚蠢的核弹：古巴导弹危机新史在线购买

我们就可以给共和国下个定义，或者至少可以把这个名称给予这样的政府：它从大部分人民那里直接、间接地得到一切权利，并由某些自愿任职的人在一定时期内或者在其忠实履行职责期间进行管理。对于这样一个政府来说，必要条件是：它是来自社会上大多数人，而不是一小部分人，或者社会上某个幸运阶级。

根据所有（州）的宪法，最高公职的任期同样会延长到一定的期限，在许多场合下，在立法和行政部门内，会延长若干年。此外，根据大多数宪法的条款，以及在这个问题上最值得尊重的公认意见，司法部门的成员由于忠实履行职责可以保留他们的职位。

为了考察政府的真实性质，可以结合以下各点来考虑：政府建立的基础，其一般权力的来源，这些权力的行使，权力的范围，政府将来进行变革的权力。

每个州在批准宪法时被认为是一个主权实体，不受任何其他各州约束，只受自己自愿的行动的约束。

因此，在这方面，新宪法如果制定的话，将是一部联邦性的宪法，而不是一部国家性的宪法。

通常权力的来源方面。众议院将从美国人民那里得到权力，就这点来说，政府是国家性的政府。另一方面，参议院将从作为政治上平等的团体的各州得到权力，就这点来说，政府是联邦政府。总统选举方面，分配给各州的选票是按照一种复合的比例，一部分是把它们当做各不相同的同权团体，一部分是把他们当作同一团体的不平等的成员。

从政府的这个方面来看，它似乎是一种混合的性质，所表现的联邦性特征至少和国家性特征一样多。

在权力的行使方面，可以称之为一个国家性政府。（对公民个人行使权力而非对组成联邦的各政治团体。）

在权力的范围方面。拟议中的政府不可能被认为是一个全国性政府；因为其权限只限于某些列举的对象，而把对于所有其他对象的其余不可侵犯的权力留给各州。

如果我们从宪法与宪法修正权力的最后关系来检验宪法，我们会发现它既不完全是国家性的，也不完全是联邦性的。

因此，拟议中的宪法严格说来既不是一部国家宪法，也不是一部联邦宪法，而是两者的结合。

世袭君主固然时常压迫人民，然而由于其个人利害与其统治如是息息相关，致使其受外国腐蚀的危险甚小。但是，由平民一跃而为政府首脑之人，如其个人财富仅只小康或甚微薄，复又预见经过为期不久之后，仍将恢复原来的社会地位，则此人即被置于可以牺牲其职责以换取利益的诱惑之下，必须具有极为崇高的道德品质始能抗拒。贪婪者可能被诱使背叛国家利益以猎取财富。

如将缔约权全部委之于参议院，则无异于取消宪法授权总统掌管对外谈判事宜的好处。

综上所述，缔约权委之于总统与参议院联合掌握，实委之于任何一个方面均为妥善。

消除党争危害有两种方法：一种是消除其原因，另一种是控制其影响。

消除党争原因还有两种方法：一种是消除其存在所必不可少的自由；另一种是给予每个公民同样的主张、同样的热情和同样的利益。

关于第一种纠正方法，再也没有什么比这样一种说法更确切了：它比这种弊病本身更坏。自由于党争，如同空气于火，是一种离开它就会立刻窒息的养料。但是因为自由会助长党争而废除政治生活不可缺少的自由，这同因为空气给火以破坏力而希望消灭动物生命必不可少的空气是同样的愚蠢。

第二种办法是做不到的，如同第一种办法是愚蠢的一样。

党争的潜在原因，就这样深植于人性之中……

我们的结论是，党争的原因不能排除，只有用控制其结果的方法才能求得解决。

一种纯粹的民主政体——这里我指的是有少数公民亲自组织和管理政府的社会——不能自制派别斗争的危害。

共和政体，我是指采用代议制的政体而言，情形就不同了。

联邦优于各州之处，就是能选拔见解高明、道德高尚，能超出局部偏见和不公正的计划的代表。能更好地防止一个党派在数量上超过其他党派而且压迫他们。联邦内组成的种类更多的党派，加强了这方面的保证。给不讲正义和图谋私利的多数人以最大的障碍，反对他们协调一致，完成其秘而不宣的愿望。

在这种情况下（审议弹劾案），最大的危险莫过于使其裁决屈服于派别间相对力量的大小，而不取决于有无罪责的证明。

除了参议院，何处又能找到具有足够的尊严或可以充分便宜行事的法庭呢？还有什么其他机构可能充分把握其本身立场，在被告的个人合作为人民代表的原告（众议院）之间，能够不屈不挠的保持必要的无所偏倚呢？

最高法院能否符合这一条件而予以依靠呢？这是很值得怀疑的，因为最高法院的法官不见得在一切时候都具有执行如此困难任务所需要的那种突出的坚定性；尤其值得怀疑的是，这些法官是否具有足够的信用和权威，而在某些场合下，使人民能够接受同自己代表提出的控告相反的裁决。

社会中最受信赖、最为超群的人士，从此荣耀一世，或者蒙羞终生，完全取决于处理弹劾案法庭的自由裁决，这样严重的责任不容许把这种委托托付给少数的人。

由于裁定应予弹劾而使被告蒙受的屈辱，并未结束因其犯罪所应受的惩罚。被弹劾后而从此失去全国的尊敬和信赖、荣誉和报酬后，大概还要受到普通法律的控告和处罚。

在两种情况中让同一些人担任法官，则可能成为迫害对象的人就会在很大程度上被剥夺掉两次审判本来可以提供的双重保障。本来的判决，按其措辞，不过是免去现职和不再叙用，却往往实际包括使之丧失生命和财产。

因此，参加裁决的是公众的情感而不是理智。但是只有公众的理智应该控制和管理政府，情感应该由政府控制和调节。

暂无其它内容！